Рассылка Как стать лучшей версией себя?


Уважаемые гости и постоянные читатели Блога Сергея Калинина!


современное саморазвитие + духовные традиции + научная психология в моей рассылке




"Как стать лучшей версией себя? Прикладное саморазвитие для продвинутых"




Присоединяйтесь!


понедельник, 20 мая 2013 г.

Скорочтение: быстрое чтение vs умное чтение

Скорочтение: быстрое чтение или умное чтение?
Друзья, так получилось, что сразу несколько человек (офлайн и онлайн :)) задали мне вопрос, как я отношусь к скорочтению

Отвечаю: я отношусь к методикам скорочтения негативно.  

Поясню. Информатику сейчас изучают в каждой школе, и, пожалуй, нет такого человека, который не слышал бы про модель "черный ящик". Это старинная))) модель, отображающая основной принцип работы любых информационных систем (в т.ч. и человеческой психики). 
 
В основе любых методов работы с информацией - и скорочтения! - модель черного ящика

Суть "черного ящика": есть потоки входящей информации; есть процессы переработки информации внутри системы; и есть информация на выходе. 

Та же история и с чтением: есть восприятие текстовой информации "на входе"; есть её понимание и осмысление, запоминание; есть построение текстов "на выходе" (с учётом полученной и усвоенной информации). 

Но что предлагает нам скорочтение? Любая современная система скорочтения подстёгивает скорость информации "на входе", но никак не влияет на скорость информации "на выходе". 


Т.е. представьте, что вы участвуете в конкурсе пожирателей гамбургеров, и вас научили секретной технике, позволяющей за 5 минут проглотить 100 гамбургеров Эти гамбургеры без проблем переварятся? И нормально усвоятся? И с унитазом потом получится договориться? )))

Читать быстро = надкусывать и глотать информацию. Но не переваривать её!
 
Та же история со скорочтением: методики учат нас быстро "глотать" информацию, но не гарантируют качество её усвоения (понимания), хранения и использования. Это просто внесение дисбаланса в информационную систему человека за счёт её перегрузки "на входе". 

*  *  *

Разработчики систем скорочтения обычно полны оптимизма, т.к. исходят из неверного предположения о том, что скорость восприятия текстовой (визуальной) информации ограничена лишь рамками физиологии зрения человека. А там скорости (на уровне нервной системы) - вполне себе космические! - десятки миллисекунд. Т.е. знай себе ускоряйся))) 

Но, увы, авторы или плохо знают, или намеренно не хотят вникать в "матчасть". Восприятие текстовой информации - не столько физиологический процесс, сколько психологический. И вот тут уже начинается множество тонкостей... 

Зрительное восприятие - процесс сложный, имеющий собственный микрогенез (т.е. этапы построения зрительного образа). Причём скорость и результат построения этого самого образа зависят от десятков и сотен причин (почитать про это можно, например, здесь).  

Самое смешное, что зрительный образ может и вовсе не достроиться до конца! Опять же, есть десятки причин, по которым он может развалиться. Одна из причин - искусственное вмешательство в процесс, например, с помощью техник скорочтения))) 

Я уж молчу, что некоторые техники вообще предлагают абсурдные вещи - вроде подавления возвратных движений зрачков по строке. Т.к. движения эти бывают разные, в т.ч. и саккады. Но мне попадались методики, где на полном серьёзе утверждалось, что они научат подавлять и "саккадические возвраты")))  (большего бреда придумать нельзя, т.к. без саккад  зрительный образ как раз и разваливается).  

Строго говоря, произвольные саккады подавить можно... Путем долгих и малоприятных тренировок (я пробовал)).  Но нафига?! Без саккад теряется до 60-70% информации (деталей) зрительного образа!  

*  *  *

Также "азами" психологии восприятия является то, что сам процесс восприятия не является "простым" моно-процессом. На самом деле восприятие очень сложно связано, "переплетено" с кучей других процессов - вниманием, памятью, мотивацией и т.д.  А это означает, что все эти процессы вольно или невольно также "тормозят" наращивание скорости "чистого" зрительного восприятия. 

Если вдуматься, то ускорение получения информации, крайне негативно сказывается на качестве получаемой информации . Линейно, в единицу времени мы получили как бы БОЛЬШЕ информации, но на самом деле за счёт недостроенности зрительного образа, мы получили МЕНЬШЕ информации. Текст отсканирован нами кусочками-фрагментами, что потом крайне редуцирует и искажает понимание смысла текста.  

Помните старинную притчу про слепцов, ощупывающих слона? Когда один потрогал хобот и сделал вывод, что слон похож на змею. Второй ощупал ногу, и сделал вывод, что слон - как колонна. И т.д.  Вот примерно также мы извлекаем смысл из кусочков отсканированного с помощью скорочтения текста))

Забегая вперёд, скажем, что любой текст обладает смысловой избыточностью и целостностью. Что до определенной степени он сопротивляется расчленению, и как бы регенерирует свои основные смыслы. Т.е. из случайным образом нахватанных кусочков мы можем кое-какие смыслы вытащить... Но гарантий правильного понимания никаких!  

/Это всё равно как если за бесконечное количество пишущих машинок посадить бесконечное количество обезьян, то в бесконечном времени, они, несомненно, напишут "Войну и мир")))  Проще говоря, при уменьшении объёма информации на "входе", вероятность реконструировать смысл текста падает по экспоненте и стремится к нулю/.

*   *   *

Но, предположим, что нам всё же удалось значительно увеличить скорость информационного потока на "входе"? Что мы разогнались так, что нас сдерживают только "хардварные"))  (физиологические) ограничения? 

А здесь в силу вступает прямая аналогия с компьютером: какая мне разница, будет у меня процессор 3000 Mhz или 5000 Mhz, или какой "толщины" у меня будет скорость скачивания из Интернета, если конечная скорость обработки ЛЮБОЙ информации зависит от моего мышления, а не от мощности "железок"?

Т.е. получается, что ускорив поток на "входе", мы НИКАК не ускоряем процессы внутренней переработки информации. 

На сегодняшний день существует много разных моделей, объясняющих то, как (и с какой скоростью) происходит осмысление информации и её понимание. Это отдельная большая тема, которая тянет за собой психолингвистику (психосемантику), психологию интеллекта, когнитивную психологию и когнитивную лингвистику и т.д. и т.п. Писать об этом здесь не хочу, т.к. заметка вырастет до объёмов монографии)))

Но предлагаю поверить на слово))) тому, что процессы переработки информации внутри нашего "чёрного ящика" протекают гораздо медленнее и гораздо дольше, чем на "входе". На анализ и синтез информации, на её понимание, структурирование, запоминание (и т.д.) нам нужно ВРЕМЯ. И увеличение объёма информации на "входе" неизбежно потребует увеличения времени для её внутренней переработки. 

Ну, и где здесь прирост эффективности?!?)))) Читаем быстрее для того, чтобы потом горааааздо дольше (т.к. внутреннее процессы более медленные) всё это переваривать в своей голове? 

А если этого времени не выделять (на внутреннюю переработку и "упаковку" информации), то считайте, что в одно ухо влетело, в другое - вылетело)) Т.е. КПД скорочтения - гораздо ниже, чем у обычного чтения)

*   *   * 

И самая злая ирония судьбы заключается в том, что навыки скорочтения ну никак не влияют (а по моим ненаучным))) наблюдениям - так даже ухудшают) на скорость, объём и качество потока "исходящей" информации

Прочитанные и усвоенные (понятые, осмысленные) тексты становятся "строительным материалом" для наших собственных текстов. Я часто задаю горе-скорочитателям один очень простой вопрос: "А зачем / для чего вы хотите больше/быстрее читать?". Отвечают: "Чтобы больше знать, понимать". 

Но дальше - внимание! - самый решающий момент: "А как вообще можно проверить, что вы действительно стали больше знать/понимать?" ))). А проверить это можно только через генерацию своих собственных текстов на "выходе".  Если ваши тексты становятся более глубокими, объёмными, информативными, осмысленными (и т.п.), то - ура! - быстроглотанием книг вы занимались не зря))) 

Проверить качество этой самой генерации текстов на "выходе" очень просто: попробуйте обсудить (развёрнуто и связно))) со скорочитателем какую-нибудь из последних прочитанных им книг))) А лучше нескольких последних прочитанных книг))))  А ещё лучше - попробуйте обсудить текст, прочитанный им пару лет назад)))))) 

Поверьте, я такие смешные эксперименты проводил!  Практически 99% скорочитателей с горем пополам могут вспомнить основную сюжетную линию, центральных персонажей и 2-3 ярких эпизода (если книга художественная). Но с ними совершенно бесполезно говорить на темы вроде "магия города в романе Андрея Белого "Петербург""))) Подобные уровни восприятия текста просто со свистом пролетают мимо их сознания... 

Если речь идёт о восприятии текстов специальных (например, деловой литературы), то там всё ещё грустнее. Скорочитатель обычно выхватывает из всей книги 1-3-5 идей. Причём злая ирония часто заключается в том, что некоторые из этих идей вырываются из контекста, из логики автора, и понимаются с точностью до наоборот)) И далее горе-скорочитатель пытается воплотить эти самые неверно понятые идеи в своей работе/жизни, и крайне удивляется, почему "не помогает"!

Замечу, что порождение текстов на "выходе" - это ещё более МЕДЛЕННЫЙ творческий процесс (по сравнению с внутренней переработкой информации). 

*   *   * 

Если посмотреть на black box со стороны, то на самом деле он напоминает воронку. 

Как выглядит информационная воронка при скорочтении? Вход - максимально широкий, мы значительно увеличиваем поток входящей информации. В центре "черного ящика" часть информации теряется; сам процесс обработки замедляется. А на выходе - еле сочится совсем маааленький и медленный ручеек исходящей информации. 
 
Информационная воронка скорочтения: чем быстрее на входе - тем медленнее на выходе!

Скорочтение - это такая потребительская модель ("хватай всего и побольше"); информационный фастфуд, неизбежно ведущий к "информационному ожирению" - к застою в обработке информации в центре воронки и на выходе из неё. 

А вот теперь подумайте: как должна выглядеть воронка с точки зрения ооочень многих классических систем саморазвития?  Она должна быть "обратной воронкой" ))) /хотя, думаю, это вариант, возможный только в каком-нибудь очень суровом аскетизме/

Вход в "обратной воронке" должен быть очень маленьким - надо бережно и избирательно потреблять внешнюю информацию; отбирать для чтения (смотрения, слушания) только самое лучшее, самое необходимое; придерживаться информационной диеты.  

В центре воронки нужно иметь достаточно времени для качественного (глубокого и широкого) осмысления и понимания полученной информации. Но основное время должно тратиться на отдачу качественной информации "в мир" - на генерацию собственных авторских (в подлинном смысле этого слова!) текстов. 

Такая вот "перевёрнутая информационная воронка" больше всего соответствует информационной стратегии Автора, творческого человека, "творящего из самого себя". 
 
Альтернатива обработке информации при скорочтении: обратная воронка и воронка-труба
 
По секрету скажу, что самой крутой мне представляется информационная воронка... - в виде трубы! Т.е. в идеале по объёму (и скорости переработки) информации все стадии должны быть сбалансированы. А вот как этого добиться - пока думаю, экспериментирую ;) 

*   *   *

...Я считаю себя реалистом, поэтому за всякие мероприятия вроде закрытия Америки или заката Солнца вручную я не возьмусь!  Это я о том, что нет смысла отрицать очевидные вещи: если техники скорочтения существуют - значит, это кому-то нужно! :))) 

Скорочтение есть, и всегда будут желающие его изучить; гуру, которые будут обучать; и теоретики, которые будут обосновывать, как это все прекрасно и замечательно. Я не пытаюсь со всем этим спорить (у каждого своя правда ;)), я лишь призываю чуть-чуть включить здравый смысл. Познавательные способности человека являются целостной и взаимосвязанной системой. Добиться какого-то "развития" можно только тогда, когда меняется ВСЯ система. А какой-то один изолированно прокаченный навык - это, извините, уродство :( 

Проще говоря, нет смысла учиться быстро глотать книги, если у вас слабая память, хреновато с логикой и убого с воображением :)

На мой взгляд, надо гнаться не за увеличением количественных показателей чтения (скоростью чтения; количеством прочитанных книг), а за улучшением качества чтения.

Лично для меня значимы следующие качественные показатели чтения: 

1) плотность извлечения информации (количество новых - для меня лично! -  фактов, знаний, идей и т.п. извлеченных из текста). Пусть вас не смущает слово "количество"! Для эрудированного человека "в теме" поиск качественно новой информации - тот ещё квест)))

2) точность извлечения информации (понимание авторского замысла в наименее искаженном и целостном виде)

3) глубина понимания текста ("глубину" я определил бы как количество установленных связей текста с другими текстами; своего рода длина "цепочки узнаваний"; в т.ч. понимание текста как полилога) 

4) новизна, "радость открытия" (инсайты), провоцирование активного мыслительного процесса в любых формах :) 

5) восхищение - красотой и оригинальностью логики автора, стилистикой; просто "энергетика" текста :) Качественный текст (чтение его) просто обязан доставлять удовольствие!

6) и главное - увеличение "конверсии", т.е. количества идей из текста, реализованных в своей собственной жизни.  

Повторю -  для всех перечисленных вещей (понимание, "конверсия", удовольствие и проч.) скорость чтения не важна вовсе!  Важнее качество чтения, а не количество прочитанных буков! :) 

*   *   *

В качестве резюме:  скорочтением я переболел лет -дцать назад. Сначала была потребность читать больше (я всегда много читал, с детства; а тут вдруг такая волшебная возможность - увеличить количество прочитанного в разы). Потом был азарт освоения. Потом был период тотального поглощения книг и периодики. 

На период написания этой заметки (2013 год) я читаю 80-100 книг в год. И это без какого-то скорочтения! В период "заболевания скорочтением" читал значительно больше. И в моей библиотеке из почти 5000 томов примерно 3/4 прочитанных)))

Но через некоторое время, общаясь в различных "яйцеголовых" (в смысле, высокоинтеллектуальных)))) тусовках, я вдруг обнаружил, что есть множество людей, которые знают (и прочитали) гораздо меньше, чем я - но это нисколько не мешает им мыслить более оригинально, и выдавать более качественные идеи "на выходе". 

Этот факт меня очень сильно озадачил, и привёл к вполне осознанному решению - продумать собственную "информационную диету"; меньше читать, и больше размышлять над полученной информацией. Примерно 3-4 месяца я даже вел специальный хронометраж: засекал, сколько я трачу времени на чтение, обработку и продуцирование новой информации. Получилось что-то вроде "воронки скорочтения" (см.выше). 

"Обратной воронки" или "трубы" я пока ещё не достиг))), но моя система работы с информацией стала гораздо более сбалансированной. Например, ещё несколько лет назад написание авторского текста было для меня настоящим мучением. Заметку в газету на 3-4 тыс.знаков я мог писать больше недели!  При этом реальные трудозатраты на формулирование мыслей, написание и многократное переписывание были просто чудовищными!   Сейчас уже всё иначе - я пишу, пишу, пишу :)  И не только отчёты по проектам, статьи в прессу, посты в блог, но и что-нибудь для души ;)  

Хотя, по ощущениям, я ещё только в самом начале пути. С чтением продолжаю экспериментировать; кое-что будет в этом моем "Блоге Сергея Калинина", в заметках с тегом "чтение".  Так что - следите за обновлениями ;) 


P.S. Мы (человечество :))) эволюционируем в сторону ноосферы. Живём в условиях "информационного взрыва" (нарастающего по экспоненте объёма информации).  И вряд ли человечество откажется от поиска способов максимально скоростной загрузки этой самой информации в мозг. Скорочтение - это просто "детский лепет" по сравнению с прогнозами футурологов относительно direct loading (ну, как у Джонни Мнемоника ;)). 

Но с другой стороны возрастает и уровень информационного стресса, с его жутковатыми побочными эффектами:  от аутизма до полной деперсонализации и дереализации. А увеличение объёмов "загружаемой" в сознание информации будет лишь усиливать этот самый стресс :( 

Системная эволюция когнитивных способностей (и сознания ;)) в целом) "человека будущего" уже происходит. Но происходит исподволь, сама по себе, по каким-то своим нераскрытым законам. Наша жалкая партизанщина в виде "техник скорочтения" (и прочих разрозненных "техник") вряд ли как-то серьёзно влияет на эту самую эволюцию.

...но кто его знает, что будет завтра? ...




Если вам понравился / был полезен этот текст, обязательно загляните в "Чаевые"!



Поделитесь с друзьями в социальных сетях:



18 комментариев:

  1. Интересная позиция, при том что неоднократно сторонниками скорочтения высказывалась следующая мысль: каждому типу литературы свой подход, читать Толстого или Ницше в режиме "турбо" - это как секс с резиновой женщиной.

    Между тем исследований на усвоение текста при скорочтении и даже фоточтении (что также интересно в сфере выкладок про саккады и информации, что человек "видит" мозгом) достаточно, чтобы позиция "скорочтение и фоточтение - навык действенный и к значительному падению усвоения, в сравнении с традиционными видами чтения, не имеет".

    Говоря кратко - статья по сути рационализация личных возражений автора на новые механизмы обработки информации.

    p.s.(что до стрессов от объёмов информации, так вообще забавно - человек ежесекундно миллиарды бит получает и фильтрует. Хоть со стрессом, хоть без него ;)))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый Анонимус! Спасибо за отзыв, который, к сожалению, мало конструктивен :(

      1) По поводу Толстого и Ницше - всё понятно... Но читателям данного блога и мне лично было бы гораздо интереснее узнать Ваше мнение о том, какого именно типа литературу (тексты) Вы читаете (или не читаете) с помощью скорочтения. И почему...

      2) По поводу "исследований достаточно"... Где достаточно? Кому достаточно? Каких именно "исследований"?

      Как я говорю в таких случаях: "Пруфлинки в студию!". В противном случае позвольте воспринимать Ваше утверждение как голословное, и ничем не подкрепленное.

      3) Мне искренне жаль, что из всего изложенного в данной заметке Вы сделали один единственный вывод о "рационализации личных возражений автора"; и что этот вывод про автора, но не про идеи, изложенные в заметке...

      Примерно про это я и пытаюсь сказать в статье: есть увеличение информации, дивергентное мышление, порождение новых идей на основании доступной информации. А есть пропуски информации, конвергенция многообразия к одной (уже сидящей в голове) идее, т.е. редукция информации. Образчик чего мы и наблюдаем в Вашем комментарии :(

      Удалить
    2. 4) Вот лично мне кажется, что словосочетание "рационализация личных возражений" звучит: а) не очень грамотно; б) не очень корректно. Поясню....

      А. Рационализировать по определению можно нечто иррациональное, неосознанное, неразумное.

      Вот некие "новые механизмы обработки информации" (без их конкретного описания и дотошного сравнения со "старыми механизмами", доказывающего, что они действительно различаются) - это и есть нечто иррациональное :)

      И вообще мне в принципе не понятно, как можно рационализировать личные возражения :) Это просто моё личное мнение, основанное на моем личном опыте и понимании (с поправкой на моё профессиональное образование). Я сказал в заметке всё, что хотел сказать...

      А вот что я там "рационализировал" - видимо, Анонимусу виднее... Но тут надо осторожно: я же не пытаюсь интерпретировать то, что рационализировал комментатор, когда упоминал резиновую женщину :))))

      Б. По поводу корректности сказанного... Мне странно читать подобные комментарии, т.к. я достаточно открыт. В основных книжных сетях (Goodreads, Livelib, Bookmix) есть мои профили, и очень легко проследить, сколько именно книг и с какой скоростью я читаю. С каким качеством я читаю - отчасти можно судить по моим рецензиям на книги (в т.ч. и в этом блоге).

      Т.е. я достаточно прозрачен в этом плане. Чего не скажешь о комментирующем Анонимусе :(... Видимо, его техника чтения настолько стремительна, что ему просто некогда даже просто фиксировать прочитанные книги :))))

      (Критиковать - легко! Если есть чем поделиться интересным и конструктивным из своего опыта чтения/скорочтения - поделитесь. С удовольствием за вас порадуемся :)).


      P.S. А вот тут я очень повеселился))) Про "миллиарды бит"... Видимо, комментатор оч.плохо понимает разницу между изделиями корпорации Intel, нейронами и человеческим интеллектом.

      Что есть "информация" на уровне целостного человека? Если для Вас это двоичный код - то это к несколько другим специалистам обращаться надо))) Ну, или хотя бы перечитать классиков теории информации, начиная с Н.Винера.

      Какую именно "информацию" мы получаем из книжных текстов? Снова единички и нолики? :)))) Или всё же смысл? Но какого уровня система генерит Смысл (как результат взаимодействия с Текстом)? Вообще-то уровня целостной Личности... При чём тут вообще "фильтрация битов"?!?!

      Не надо путать божий дар и яичницу! В смысле: физиологию ("миллиарды бит") и смыслотворчество на уровне целостного человека. Если не понятно, то рекомендую почитать какие-нибудь толковые тексты по семиотике - Пирса, Налимова, Лотмана и т.д.

      PPS ...и ещё раз по поводу понимания написанного в заметке: при чем тут "получает и фильтрует"? Заметка вообще-то не про получение информации, а про то, что мы с ней сознательно делаем уже ПОСЛЕ ТОГО, как она получена.

      Заметка вообще-то не "против" скорочтения :) Она про то, что КРОМЕ получения информации человеком, есть и другие не менее важные этапы её переработки.

      ...И "информационный стресс" не я придумал. И он-таки существует, и очень больно бьет по некоторым. Правда-правда. Спросите у Гугла :)

      Удалить
  2. Добрый день, а сколько у Вас слов, именно слов в минуту не символов, скорость чтения?
    Например, в этой книге
    ”Мозг. Инструкция по применению: Как использовать свои возможности по максимуму и без перегрузок”, или подобной, где текст очень легко читается.
    Спасибо.
    С уважением Анатолий.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анатолий, Вы меня удивляете такими вопросами :) ... В моей системе чтения показатель "знаков в минуту" - не имеет никакого смысла. Вообще.

      Перед тем, как задавать мне такие вопросы, прошу очень внимательно читать мои тексты. Хотя бы той заметки, к которой делается комментарий.

      Смысл имеет: количество прочитанных книг в неделю + количество идей, найденных в каждой книге + количество этих идей, реализованных в жизни/на практике. А читать ради "знаков в минуту" - IMHO, полный бред :(

      ...если Вам так хочется знать, могу ответить: несколько лет назад я читал 500-550 знаков/мин. Сколько сейчас - не знаю (наверняка меньше), да и знать не хочу :) Ибо качество важнее количества...

      Удалить
    2. Я Вам задал этот вопрос, что бы просто прикинуть сколько нужно времени на прочтение книги.
      Хотя, наверное, нужно было так, и спрашивать, сколько уходит на прочтение книги.
      Например ” ”Мозг. Инструкция по применению” 371 страница. И без скорочтеня я бы читал или даже попробовал прочесть часов за 20. А так у меня это заняло 3 часа. Все интересные моменты в книге я помечал маркером (вышло около 200 пометок), что бы потом быстро найти нужную мне информацию. Это я все к тому, что для некоторых людей скорочтение откроет дверь к тому, о чем вы писали в статье. Так было в моем случае. Извините за ошибки, Русский не мой родной язык.

      Удалить
    3. Анатолий, замечательно! Я её тоже читал около 4 часов :)

      Повторю: я не против скорочтения :) Это замечательно, если кто-то может быстро воспринимать и усваивать новую информацию. Я против того, чтобы было ТОЛЬКО скорочтение. Я за "скорочтение +" :)

      Вот 200 пометок - это замечательно; если они помогут Вам быстро ориентироваться в тексте/информации - это вообще здорово; если Вы эту помеченную информацию каким-то образом используете/примените в жизни - будет просто чудесно! :) Удачи, надеюсь у Вас всё получится!

      PS Не надо извинений, Вы очень грамотно пишете!

      Удалить
    4. Анонимный10 июня 2014 г., 5:11

      Простите за вмешательство случайного прохожего :)

      Скорочтение, бедное, попрежнему расхлебывает неудачность своего "имени". То, что пишет господин Калинин о правильном, эффективном чтении, абсолютно правильно и очень грамотно. Просто озвучивается все это как "противовес" скорочтению. На самом деле эти разумные стратегии чтения либо должны входить в процесс обучения скорочтению, либо инициироваться самим тренировочным процессом. При условии, что это настоящий курс. К сожалению, таких курсов сегодня единицы.
      Скорочтение - это оптимизация обычных процессов чтения + расширение диапазона возможностей читателя. А если кто-то микроскопом гвозди заколачивает... Микроскоп не виноват :)
      P.S. У меня есть любимая книга автора Карен Прайор, которую я читаю не первый год. Не перечитываю, а читаю. И использую. И скорочтение мне не мешает.

      С уважением
      Сергей Заславский

      Удалить
    5. Сергей, спасибо за понимание! Сегодня это редкость)))

      Название "скорочтение" действительно неудачное (примерно в той же степени, что и "тайм-менеджмент"))). Мне больше по душе "рациональное чтение" (хотя это название уже занято))) или даже "оптимизированное под конкретную цель/задачу чтение".

      И абсолютно с Вами согласен в том плане, что есть методики и есть "методики"! Статья изначально полемизирует с "гуру", которые видят основное достижение ТОЛЬКО в увеличении показателя "знаков в сек.". Любой другой разумный подход имеет право на существование))

      ...Карен Прайор - это случайно не "Не рычите на собаку"? Просто одна из моих любимых книг))

      Удалить
  3. Интересно было прочитать Вашу статью. Скорочтением не занимался, хотя было желание освоить. Со временем появились сомнения в его целесообразности. Преподаватели восстановления зрения по методу Бейтса крайне негативно относятся к скорочтению. Так как предлагается смотреть в центр листа и стараться охватить переферическим зрением всю страницу, что противоречит природе зрения. Глаз хорошо видит только точку на которую он сейчас смотрит, просто он совершает огромное количество перемещений в секунду, от того и создается ощущение целостной картины.

    ОтветитьУдалить
  4. Всегда считал, что скорочтение - это не просто быстро читать, но и понимать, что читаешь. Да, собственно сам термин - он абсурден, его придумали горе-бизнесмены для выкачивания денег из населения. Кому-то 500 слов/мин кажутся скорочтением, а кому-то и 300 заоблачная скорость. Всё относительно. Сам тренировался в PerfectBrain и сейчас читаю в 2-3 раза быстрее и эта скорость для меня комфортная и возвращаться на свои прежние 150 мне что-то не хочется, просто засыпать начинаю...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Дмитрий, рекламный комментарий detected :( Но так как он вроде по делу, удалять его не буду. И будем надеяться, что платная программа PerfectBrain создана не горе-бизнесменами для выкачивания денег из населения :))

      Удалить
  5. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  6. Как признался преподаватель по скорочтению, скорочтение не подходит для всех книг.
    Лучше заранее об этом сказать, а не начать учить и только потом упомянуть, когда оно применяется.
    https://goal-life.com/page/method/skorochtenie-otziv

    ОтветитьУдалить
  7. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  8. Виталий, благодарю за интересный и полезный отзыв! Очень ценно, когда "проверено на себе" :), но при этом сохранилось критическое понимание. А то очень часто бывает, что люди не хотят чувствовать себя обманутыми, поэтому начинают фанатично хвалить разные методики, даже если от них нет особого эффекта.

    Вы очень верно подметили, что умные книги надо читать медленно и вдумчиво. А хорошие художественные книги лучше читать с наслаждением, т.е. тоже не торопясь :). Вот и получается, что скорочтение - довольно узкий навык, который нужен, к примеру, чтобы готовиться к экзаменам и т.п.

    ОтветитьУдалить
  9. Уважаемые комментаторы!
    Ещё раз предупреждаю, что любые рекламные комментарии с продвижением ваших чудо-методик по развитию скорочтения будут нещадно удаляться! Особенно если в комментарии нет никакой конкретной и полезной информации по теме поста.

    Пожалуйста, подумайте, прежде чем писать! Если нечего написать кроме "приходите, я всех научу читать в 1000 раз быстрее", то лучше вообще ничего не пишите!

    ОтветитьУдалить
  10. Спасибо за статью, давно интересует этот вопрос по поводу качества усвоения информации по скорочтению, автор изложил все подробно, видна детализация моментов, чувствуется личный пережитый опыт, а это и есть качество. Про информационный таксикоз полностью согласен)

    ОтветитьУдалить